sobota, 26. junij 2010

Pierre Boulez, portret ob 85-letnici

Glasbeni portret, oddaja ob 85-letnici Pierra Bouleza, v nedeljo 27.6. od 20.00 do 22.00 na programu ARS Radia Slovenija

Odlomki iz oddaje:
uvod ...
Pierre Boulez je s svojo osebnostjo korenito posegel v glasbeno dogajanje dvajsetega stoletja, njegove vizije pa prav tako posegajo tudi v novo tisočletje. S svojim delovanjem je določal metode, izoblikoval estetike, podvomil o preteklih idealih in prevrednotil marsikaj, kar se je zdelo še tako nedvoumno. V svoji
h skladateljskih začetkih je definiral povojni modernizem ter v tem duhu prenekateremu sodobniku jezno očital pomanjkanje ostrine. Kasneje je razširjal skladateljske in tudi tehnološke glasbene zmožnosti. Od izvajalcev sodobne glasbe je zahteval analitično branje partitur, sam pa je tudi kot dirigent starejših del pri interpretaciji odlično dosegal prav tak, močno intelektualen pristop. S tem je pogosto zmedel, razjezil ali pač navdušil poslušalce, še danes pa ostaja izjemno vitalen umetnik. Tak je pravzaprav tudi vedno bil – glasbeni svet je nenehno pretresal z izjavami in umetniškimi dejanji, s katerimi je nasprotoval celo lastnim idealom iz preteklosti. Zato se nam danes, ko praznujemo njegovo 85-letnico, še vedno kaže kot nerazrešljiva enigma sodobne glasbe.



... onkraj serializma
A Boulez dobro ve, da v umetnosti prave svobode ni brez omejitev, da morata imeti čustvo in izraz – pojma, proti katerima se je kot mladenič tako ognjevito bojeval – utemeljitev v formalni organizaciji in sistemu. Leta 1977 je napisal delo, v katerem se kaže njegovo dosledno spoštovanje ustvarjalne logike, a je ob tem tudi ena najbolj strastnih Boulezovih skladb. Gradivo za skladbo Messagesquisse je izpeljal iz črk priimka naročnika Paula Sacherja, znamenitega mecena nekaterih največjih skladateljev dvajsetega stoletja. Črke iz Sacherjevega priimka je spremenil v šest tonov; po pravilih morsejeve abecede je iz teh črk ustvaril šest različnih ritmičnih vzorcev, šest črk pa določa tudi oblikovni okvir skladbe. Iz vsega tega je potem bolj svobodno izpeljal variacije, a rezultat je vse prej kot abstrakten. V začetku petdesetih let je v Strukturah za dva klavirja s strogim, razumskim postopkom načrtno ustvaril zvočni svet, za katerega se zdi, da mu vlada le kaos. Tokrat sta zvočni rezultat stroge logike dinamična, ušesu razumljiva oblika in intenziven glasbeni izraz.



Boulez, dirigent
Kmalu je začel dirigirati tudi dela klasičnega repertoarja, a brez dvoma je največ prahu dvignil, ko je na povabilo Wolfganga Wagnerja leta 1966 v Bayreuthu dirigiral predstavo Wagnerjevega Parsifala. To ne bi bilo nič nenavadnega, če ne bi Boulez še ne prav dolgo prej pridigal, da bi bila najelegantnejša rešitev problema opere, če bi porušili vse operne hiše. Pierre Boulez, pravo utelešenje modernističnega duha, se je torej pojavil v srcu wagnerjanskega kulta, kraju neomajne vere v tradicijo romantizma. A Boulez znova ne bi bil Boulez, če bi se mirno podredil zahtevam običajev. Odločil se je, da mora Parsifala osvoboditi vsakršne pompoznosti in pogrebnega rituala, ki sta ga po njegovem težila do takrat. Občinstvo – še prej pa nastopajoče – je dobesedno šokiral z izjemno hitro in prav nič pompozno izvedeno Wagnerjevo glasbeno dramo. Čez štiri leta se je vrnil v Bayreuth in v programskem besedilu zagovarjal svoje ideje.
Rad bi povedal nekaj o tako imenovanem romanticizmu in številnih nesrečnih nesporazumih, ki jih ta beseda izzove. Resnično veličino Wagnerjeve glasbe je mogoče prikazati brez pretiranega poudarjanja vznesenosti in grandioznosti. Sicer pa se mi Wagnerjeve poteze ne zdijo ne vznesene ne veličastne. Skladateljevi nameni v partituri ne bi mogli biti jasnejši in nesmiselno je, da delo spreminjamo v karikaturo samega sebe. Sploh v Parsifalu je Wagnerjev romanticizem v njegovi notranjosti. Učinek, ki ga ima sama glasba, popolnoma zadostuje – ne potrebuje dodatne ekspresivnosti; ta le zavira učinek s tem, ko mu dodaja prazno retoriko in plehkost.



namesto konca ...
Pierre Boulez ostaja vitalen umetnik, nemiren skladatelj, ki ima še veliko povedati, in dirigent, ki zna še vedno buriti duhove in tudi obdržati svojo izjemno avtoriteto. Boulez je danes prav to – avtoriteta. Po zaslugi svojih dirigentskih uspehov je postal ena najvplivnejših glasbenih osebnosti sodobne centralistično urejene Francije. Postal je nekakšen državni skladatelj, ki si je dovolil marsikaj in je znal vpliv uporabiti tudi za uresničitev svojih interesov. In če bi nad našim časom visel vsaj delec tistega duha, ki je Bouleza in somišljenike gnal v protest proti Stravinskemu, bi danes mladi skladatelji z vsem vdanim spoštovanjem najverjetneje izžvižgali prav glasbeno institucijo, imenovano Pierre Boulez.




Primož Trdan

11 komentarjev:

  1. Lep prispevek!

    Zanimiv je predvsem zadnji stavek. V osnovi se strinjam. Vseeno pa dvomim, da je Boulez zavzel mesto avtoritet proti katerim se je sam boril po vojni in tako postal »sovražnik« nove generacije. Reakcija bi bila možna npr. v primeru, da bi Boulez ostal na stopnji totalne serialne organizacije, tako pa se je sam (večkrat) obrnil proti sebi in s tem opravil nalogo morebitne opozicije. Skratka, Bouleza se nam po mojem ni treba bati, ker imamo še veliko drugih, večjih skrbi. Boulez je lahko zgled, brca v rit tistim, ki so si našli svojo polžjo hišico in se zaprli vanjo. Je zgled kako je treba samega sebe ves čas kritično pretresati in reflektirati. Tega pa (nam) manjka.

    OdgovoriIzbriši
  2. Vsekakor lep prispevek. Prejšnji teden sem sedela v prvi vrsti na koncertu v Concertgebow, kjer je prav on dirigiral ansamblu Ensemble Intercontemporein dela Berg-a,Donatoni-a, Ligeti-a in Stockhausen-a. Prejel je tudi najvidnejšo nizozemsko nagrado Edison award in v zahvali za nagrado obljubil da bo napisal svojo prvo opero.

    OdgovoriIzbriši
  3. Hvala obema! Bouleza z InterContemporain pa res zavidam; čeprav se ne morem ravno pritoževat, glede na to da sem ta teden poslušal Dunajske in Münchenske filharmonike :)

    Situacija Boulez-Stravinski je pa kar zapletena. Zadnji stavek se navezuje na del radijske oddaje, ki ga nisem prilepil sem (načeloma se del avtorskih pravic prenese na medij in ne morem objavljat vsega itd). Boulez ga je s kolegi s konservatorija na njegovem prvem povojnem koncertu v Parizu res izžvižgal, ampak takrat naj ne bi šlo toliko za samo glasbo, bolj za ideološko podstat. Mladi umetniki so protestirali proti Stravinskemu-avtoriteti, instituciji v katero naj bi se spremenil, proti Stravinskemu kot ikoni s katero se je v Evropi utemeljeval zmernejši neoklasicizem (Stravinski se je tudi nenehno razvijal, nekatera ameriška dela (ne samo 12-tonska) so že zelo daleč od neoklasicizma iz konca dvajsetih). V resnici so jim nekatere njegove partiture (Obredje) odpirale glasbeni svet, kakršnega sicer ne bi niti slutili. Brez Stravinskega Boulez po mojem ne bi napisal Notacij tako, kot jih je, osebno se mi zdi v Boulezovem orkestru kar nekaj stvari približnih ostankov Stravinskega. Saj je bilo podobno s Schönbergom, kateremu je Boulez v serialni glasbi ogromno dolgoval, pa ga je vseeno napadel kot nadležnega, bahavega starca. Zato sem se odločil za protislovje: "izžvižgali z vsem vdanim spoštovanjem"
    Pa tudi razmerja med strujami, generacijami danes niso primerljiva s tistimi direktno po vojni, kot sem tudi zapisal. Zadnji stavek res nibil mišljen kot kakšna zacementirana izjava, bolj spodbuda za razmišljanje …
    LP

    OdgovoriIzbriši
  4. Osebno sem prepričan, da je Boulez kot pravi intelektualec preračunljivo upal na medijsko pozornost, ko je izjavil, da je treba operne hiše požgati. Tega ni izrekel v afektu, saj Boulez ni tip skladatelja "psihopata", če se lahko tako izrazim. Mediji itak iščejo senzacije in ta izjava je bila prav to.
    Meni Boulez ni ne vem kako zanimiv skladatelj, kot dirigent pa je zelo dober. Všeč pa mi je primerjava s Stravinskim. Notation II je res kar precej podobna kakšnemu agresivnemu odlomku in Posvetitve pomladi. Še en dokaz, da je današnja glasbena ustvarjalnost eklektična.

    OdgovoriIzbriši
  5. Boulez je Notacije oz. Zapiske napisal leta 1945. Orkestriral in razširil jih je resda kasneje (obljublja, da bo orkestriral tudi ostale), ampak popolnoma ohranil njihovo izvirno idejo. So veliko bolj mladostno, kakor eklektično delo. Sam tudi ne bi tako lahkotno enačil eklekticizma z umetniškimi vplivi. Sicer pa se mi v točno tem stavku bolj kot vpliv Stravinskega (ki sem ga izpostavil bolj priložnostno) kaže vpliv Boulezovega učitelja, mogoče celo tiste skladbe, za katero je Boulez rekel, da je glasba z v bordel.

    Sicer pa nisem vedel, da biti intelektualec, pomeni tudi biti "media-whore" ...
    LP

    OdgovoriIzbriši
  6. Strinjam se z zadnjim Primoževim stavkom: Boulez je postal institucija, ki jo je potrebno rušiti. Toda pri tem ne mislim, da bi bilo potrebno poteptati v prah velike Boulezove dosežke. In še malo obračam optiko: tudi ne verjamem, da je vsa njegova glasba res velika glasba, ampak večina nejgovih glasbenih idej je za zgodovinso svetovne glasbe neprecenljivo. In Boulez bo ostal na zemljevidu zgodovine svetovne glasbe, mnogi, ki se jim njegova glasba ne zdi nič posebnega, pa večinoma ne bodo.
    Spregledati Boulez pomeni isto kot spregledati Cagea ali Beethovna ali Mahlerja, Bacha, Mozarta, manj pa je pomembno, če smo kje na poti izgubili Rautavaaro.
    So torej Boulezova dela, ki zvenijo dolgočasno (in tudi taka, ki ne!!), pa so kljub temu osrednji mejniki glasbene zgodovine (npr. to je tkaso kot nekatera dela iz obdobja ars subtilior, ki strašijo po učbenikih - zanimiav so konceptualono, razvojno, morda manj zvočno).
    Boulez nam dokončno sporoča, da je glasba umetnost, da je kot taka del človekovega izražanja in del človekovega mišljenja v estetskem materialu: glasba kot mišljenje glasbe. Bojim se, da je to sintagma, ki pri nas praktično ne obstaja, od tod nesporazumi okoli Bouleza.
    Najbrže bi od Slovencev še največ od Boulezu lahko povedal Vinko Globokar. On je izkusil avtoritativno, nelepo osebnostno plat P.B., verjetno ga kot človeka ne ceni prav preveč, pa vendar bo vedno mirno priznal, da gre za osrednjo skladateljsko figura drugo polovice 20. stoletja. No, pa saj tudi Beethoven je bil cca. precej zoprn tip, pa mu tega ob poslušanju simfonij ne oporekamo - pravzaprav baš nas boli.

    Današnja glasbena ustvarjalnost je najbrž res eklektična - vsaj to, kar lahko poslušamo na slovenskih koncertih. No, pa saj je Primož povedal, Notation je zgodnje delo, najbolj priljudno pa gotovo ne osrednje delo Bouleza. Priporočam recimo Pli selon Pli (Guba na gubo) ali pa Improvizacije na Mallarmeja.

    No, sicer pa ej Stfavinski zapisal o Kladivu brez mojstra, da je to gotovo najbolj zanimivo delo novega časa. Stravinski bo že vedel, kaj ne?

    OdgovoriIzbriši
  7. Anonimni torej misli, da jaz pač poslušam samo tisto, kar je na slovenskih koncertih (ni me omenil direktno, vem pa, da je to letelo name). Bolj se ni mogel zmotiti. Posedujem diskografijo več kot 200 različnih skladateljev, večinoma današnjega časa (tudi staro literaturo, da ne bo pomote). Tudi Pli selon Pli. Žal mi anonimni ne bo odkril "novega sveta", sem ga že zdavnaj.
    Kar se pa tiče "media whore": danes brez tega pač ne gre. Sicer pa so novinarji itak vampirji, ki iščejo senzacije. In Boulezova izjava je bila zanje idealna.

    OdgovoriIzbriši
  8. Kar pa se tiče Rautavaare: vidim, da noben ne pozna njegovih modernističnih del, npr. Četrte simfonije. Tudi peta je neverjetno zanimiva, čeprav vsebuje tudi lepa sozvočja. Ampak ima pa tako specifično zanimivo orkestracijo, da je malo takih skladateljev. Sam nisem mogel verjeti, ko sem gledal to partituro, kako je zapletena, sliši pa se precej preprosteje...
    Ja, če poznate samo njegova "priljubljena" dela, kot so Cantus Arcticus (ki ga tudi jaz ne cenim kaj dosti), potem imate lahko tako mnenje o Rautavaari...

    OdgovoriIzbriši
  9. Zato, da tisti, ki nam Boulezova glasba ni zanimiva ne bomo ostali na glasbenem zemljevidu, pa ste že začeli na vso moč skrbeti muzikologi sami. O tem sem se prepričal, ko sem pogledal učbenik za zgodovino glasbe 2 (za glasbeno gimnazijo) in videl, katere slovenske skladatelje našega časa je Urška Šramel uvrstila noter.
    Zdaj bom pa nehal in začel misliti na izvedbo svojega Koncerta za violino in orkester, ki bo jutri na Bledu. Upam pa, da bo vsaj kdo od vas muzikologov prišel tja.

    OdgovoriIzbriši
  10. Moja draga mati in oče sta si v mladostnejših letih (po nekem meni neznanem naključju) privoščila zbirko literarnih klasikov. Knjige so še danes kot nove, še vedno imajo tisti vonj po nedotaknjenosti. Mama si izposoja knjige v knjižnici, kjer prijazne knjižničarke vedno postrežejo s kakšno lahkotno noviteto za poletne dni, oče pa se zadržuje bolj ali manj okoli televizorja (še posebej v času SP). Nekaj metrov stran pa Kafka, Dostojevski, Camus, Sartre…

    Glede Boulezove glasbe: ne gre se za to, ali je Boulezova glasba zanimiva ali ne (tudi meni osebno ni na vrhu moje všečnostne lestvice). Hočeš nočeš pa je treba Bouleza UPOŠTEVATI. Z Stockhausnom nam sicer ni zapustil velikih del, kot smo jih vajeni izpred 2. vojne, je pa serialna avantgarda vseeno prinesla pomembno glasbeno izkušnjo, ki je delovala v nekem smislu celo katarzično. In vidijo se očitne razlike med skladatelji, ki so bili z avantgardo soočeni in tistimi, ki niso bili. Lojze Lebič je v Varšavi modernizem sprejemal »iz druge roke«, kar pušča odločilen pečat na njegovi glasbi. Vendar Lebič vseeno dobro pozna dela Bouleza in Stockhausna. Huje je, ko se avantgardo ignorira in se jo že na prvo žogo potisne ob stran.

    Glede Rautavaare: ne vem zakaj to nebi mogel biti skladatelj, ki bo ostal na zemljevidu velikih skladateljev 2. polovice 20.st. Peta simfonija je res veličastna, polna zanimivih zvočno-barvnih nians, dramatičnega glasbenega razvoja in (že omenjene) specifično zanimive orkestracije. Lepo bi bilo, ko bi tudi slovenska publika dobila takšno simfonijo od slovenskega skladatelja.

    OdgovoriIzbriši
  11. Se bom osebno potrudil pri simfonijah!

    OdgovoriIzbriši